Про вымершего "динозавра", эту ихнюю "четвертую власть" и это ихнее "общественное мнение"

"Динозавром" назвал пресловутый Невзоров не менее пресловутого Доренко, у которого, впрочем, есть одно бесспорное отличие в лучшую сторону -

- то, что он уже сдох. По каковому поводу стон и рыдания звучат уже третий день. А уж какие мегатонны пафоса извергаются, ну просто охренеть, можно подумать, Белый Песец у порога хвостом виляет! "«Это гигантская трагедия, потеря. Он молодой мужчина, полный планов и сил», — заявил Соловьев"(https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5cd46b119a794749365eb2c9) - "гигантская трагедия", ага, вот даже по поводу погибших в совсем недавней авиакатастрофе такого не говорилось (я лично не был знаком ни с кем из них, однако думается, что люди были как минимум не хуже того Дуренко Доренко).  ""Талантливый журналист, беспокойный, неравнодушный человек. Сергей любил наш город. Погиб как жил - на крутом вираже. Честно - страшно жалко. Как будто что-то потеряно. Безвозвратно", - написал Собянин"(https://ria.ru/20190509/1553393255.html). Нашли тоже, о чем жалеть, да такой смерти завидовать впору - сыграл в ящик и сам того не заметил, благодать же! "Журналистка Ксения Собчак в своем телеграм-канале прокомментировала новость о смерти Доренко. «Сейчас будет масса конспирологических версий, но почему-то в данном случае я верю в роковую случайность», — написала телеведущая."(https://www.gazeta.ru/culture/2019/05/09/a_12347095.shtml) - вот и Ксюшадь продемонстрировала в очередной раз уровень своего могучего интеллекта

А реально? Да просто дал дуба скандальный журналист из числа многочисленной мутной публики, всплывшей во времена "перестройки" и потом ухитрившейся не булькнуть обратно на дно. Степень мутности персонажа красноречиво отражает случайно попавшаяся картинка -



- "ленинец", бу-га-га! А уж чтобы найти в КПРФ "сталинизм", надо обладать поистине незаурядной альтернативной одаренностью!. В общем, если отбросить высокопарные словеса про "неравнодушность" и прочее, покойничка просто заботил прежде всего тот самый "хайп", с которым носится масса никчемушных людей, ни на что продуктивное не способных. А если этот "хайп" еще и есть возможность монетизировать, то ваще круто совсем замечательно!
В общем, не вижу повода для скорби, а говоря совсем откровенно - туда и дорога.

Впрочем, свежесдохший характерен и типичен еще и как представитель касты журналистов, которую иногда не без оттенка лести называют "четвертой властью" - мол, они ж формируют своей писаниной общественное мнение! Властители дум и все такое, сами наверняка слышали не раз. Верующие в великую силу Манипуляции(tm) и всевозможные конспироложцы, те вообще, как не раз доводилось замечать, к журналистской братии относятся с суеверным опасением, как бы те чего не наманипулировали, в результате чего приключатся разные социальные катаклизЬмы... Хохма состоит в том, что так называемая "четвертая власть" никакой властью не является и близко, реально представляя собой всего лишь обслугу разной степени приближенности к начальству. Особенно те из "акул пера", кто публикуется наиболее широковещательно. Они могут чем-нибудь эпатировать лоха доверчивого читателя (дозированный эпатаж - отличный способ создать впечатление, что написано нечто независимое, а не то, что требуется), проявлять фрондерские замашки, чем знаменит, например, упоминавшийся в первой строчке Невзоров (нарочитая фронда - тоже инструмент аналогичного действия), однако сути дела это не меняет, все равно они остаются де-факто в услужении. В конце концов, журналист - наемный работник, пишет он не из любви к искусству, а из прагматичной любви к деньгам, и потому, как ни удивительно, пишет то, за что платят. Это относится и к тем случаям, когда платит т.н. оппозиция (называемые этим термином социальные силы, вопреки тому, что втюхивается на сей счет обывателю, на практике стремятся всего лишь занять место у кормушки, отодвинув от нее тех, кто сейчас возле нее устроился - а когда кто-то стремится вообще ликвидировать сложившуюся систему, это уже зовется иначе...). Короче, журналисты - не власть, а всего лишь одушевленный "матюгальник" в руках тех, кто их деятельность оплачивает, и бытующее в обществе представление насчет их роли, мягко говоря, фантастично.

Между прочим, раз пошла такая пьянка, режь последний огурец! уж затронуты такие материи, то и сама категория "общественное мнение" является абсолютно фантомной. Начать придется с напоминания банальной вещи: не существует некоего общества как единого целого (сколько-нибудь корректно этим термином будет называть разве что популяцию, составляющую население того или иного государства и объединенную употребляемым на данной территории общепонятным языком - а более, в общем-то, и ничем реальным, поскольку патриотизм, вера и всякая подобная фигня суть фантомы сознания, даже если кому-то от такой констатации станет невыносимо печально и очень захочется оскорбиться). Есть, как опять же ни банально, разные социальные слои (прежде всего - классы... какой бы рвотный рефлекс ни вызывал данный термин у булкохрустов, носителей духовности и прочих умственно ущербных личностей) со своими интересами. Чтобы далеко не ходить за примером - принято патетически утверждать, будто бы "смерть Пушкина потрясла все российское общество". Ага, и кто под "обществом" тут имеется в виду? 90 или сколько там % было неграмотных пейзан и мещан вообще ни про какого такого Пушкина слыхом не слыхивало, разные там помещики, у которых круг чтения мог ограничиваться "Часословом" и "Губернскими ведомостями", тоже пожали бы плечами, даже узнав о таком факте. То бишь, "потрясенное общество" составляло этак пару-тройку процентов населения, и то, подозреваю, эта оценка сильно завышена. И подобная закономерность относится к любому инциденту, инфоповоду и прочим казусам, причем пофигу, что сейчас, в отличие от пушкинских времен, формально поголовная грамотность и даже наблюдаются толпы пишущих в этих наших интернетах разные разности. Точно так же, говоря об "обществе" или употребляя тот или иной синоним, говорящий подразумевает ту социальную группу, которая ему наиболее понятна в силу общности интересов. Вот-с, свежачок - московский хипстер пишет: "Все обсуждают фильм Дудя про Колыму..."(https://botya.livejournal.com/73901.html). Ёлы-палы, кто эти "все"??? Почему я не слышу этих - очевидно, крайне актуальных, заставляющих забыть сон, еду и секс работу - обсуждений у себя на работе, в семье, во дворе, в трамвае? Блин, про погоду разглагольствуют, про цены, про то, как кто-то с кем-то - про что угодно, только не про эпохальный фильм аж целого Дудя! (Кстати, аз многогрешный эту фамилию вообще впервые узнал, когда рекомый фильм принялись обсуждать на полном серьезе вроде бы не совсем глупые люди, и первый посетивший меня вопрос был - на фига вообще они имеют привычку тратить время на вдумчивую дегустацию всякого дерьма?). То есть, переводя на обыденно-приземленный язык, следует сказать, что "фильм Дудя про Колыму" обсуждает кучка фриков чудиков, очевидно, не находящих в окружающей реальности ничего более интересного - и таким образом, цитированный московский хипстер словом "общество" назвал близкую ему тусовку. Больше того, даже внутри худо-бедно однородного социального слоя (типа тех же крестьян пушкинской эпохи, в данном случае их неграмотность похрену как непринципиальное свойство) может бытовать распространенное и даже преобладающее мнение по какому-нибудь вопросу (рекомые крестьяне, к примеру, дружно мечтали отжать помещичью землицу), однако мнение это всем до лампочки Ильича никому не интересно, пока оно не выражается в практических шагах, притом систематических и осмысленных, а не просто в стиле пустить барину красного петуха.
Берем ближе к нашим дням. Баянистаяи оттого пока не совсем забывшаяся история с областной чиновницей по фамилии Глацких, по глупости ляпнувшей то, что у прочих чинарей считается моветоном говорить, но отнюдь не зазорно думать - и соотвественно делать. В общем, эпохальный афоризм про государство, которое "не просило вас рожать". Шум поднялся неиллюзорный, и один топовый блогер даже изрек беспредельно-наивное - дескать, "можно делать ставки, через сколько дней подаст в отставку губернатор Куйвашов. Или как в Приморье и Хакассии будет плевать на общественное мнение"(https://gmichailov.livejournal.com/1554829.html). Уж не знаю, нашлись ли идиоты, в самом деле пожелавшие сделать ставки, однако продолжение истории получилось э-э... слегка предсказуемым:
- "Ольгу Глацких осыпали золотом: как отметила своё 30-летие скандально известная экс-чиновница"(https://www.e1.ru/news/spool/news_id-65958021.html)
- "ФАС возбудила дело о картельном сговоре с участием фирмы семьи Глацких"(https://news.mail.ru/society/36370466/?frommail=1)
- "Ольга Глацких стала заместителем директора ДИВСа"(https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66039778.html)
Хэппи-энд же 100-%! А губернатор, естественно, ни о какой отставке и не помышлял, такое могло произойти разве что в незамутненном воображении "человека и гражданина" (как аттестовал себя цитированный выше безмерно наивный блогер)

Так что - да, "плевать на общественное мнение". А почему бы не плевать на фантом массового сознания? Каковой фантом, заметим с циничной откровенностью, существует лишь потому, что правящей верхушке выгодно поддерживать у граждан иллюзию, будто бы их мнение что-то там значит, а если оно еще и "общественное мнение", так вообще способно своротить горы. На самом же деле, как показывает история чиновной Ольги и еще over-до-хрена подобных историй, "общественное мнение" не стоит и плевка.

По крайней мере, до тех пор, пока активная часть конкретного социального класса не оказывается способной уразуметь свои принципиальные интересы и не формирует структуры, которые эти интересы выражают в наиболее доходчивой для прочего "общества" форме - внезапно, невербальной. Как то произошло 101 с небольшим год назад на территории сегодняшнего проживания всех цитированных выше деятелей и автора этих строк. Ну, вы поняли