Во всяком случае, конкретно на сегодняшний день в России.
В этом нетрудно убедиться на живых наглядных примерах, заглянув хотя бы в следующие обсуждения:
- https://sch-haifisch.livejournal.com/73030.html#comments
- https://sch-haifisch.livejournal.com/73223.html#comments
До чрезвычайности умиляет метод аргументации своей точки зрения некоторыми комментаторами, оппонирующими автору обсуждаемых постов, в стиле нижеследующих перлов (да-да, мною цинично надерганных из контекста и да-да-да, именно ради особо изощренного глумления над теми, кто в комментируемых постах деликатно названы "талмудистами"): "Там написано, что...", "...Маркс сказал совсем не то, что вам показалось", "Маркс пишет, что... А не пишет, что...", "...Разное понимание читающими возникает только от незнания марксистской базы. Однако, как только люди ставят себе эту базу, то у них немедленно возникает стабильно одинаковое понимание чётко и понятно написанных текстов", "...Имеем ниже процитированную позицию Карла Генриховича , полностью противоположную вашей", "Поскольку вы утверждаете , что Энгельс "поправляет" Маркса и более того выстраиваете на основе этого суждения целую концепцию...", "Для того, чтобы отделить существенные признаки от несущественных, нужно ПОЗНАТЬ предмет...", "Это пошло проявление признака - понимания того, что говорится, и противоположного ему - непонимания" ... и еще овердохрена в том же духе.
Это, блджад, научная дискуссия? Ну, разве что со стороны некоторых участников беседы, которых - поистине удивительно на фоне процитированных выражений! - интересуют некоторые аспекты реальности, а не то, что сказал насчет них тот или иной бородатый основоположник. С противоположной же стороны наблюдаем натуральный богословский диспут со всеми характернейшими атрибутами - непрерывным жонглированием цитатами
Это научный подход? Ну-ну... Когда обсуждаются действительно научные вопросы, единственно продуктивным будет оперировать фактологическим материалом и проверяемыми выводами на его основе основе, а не восклицать, дескать, "у Резерфорда написано, что...!", "академик Павлов сказал, что...!" и т.д. Поскольку за исследователями - в отличие от пресловутых "Авторитетов" и "классиков" - априори признается право на ошибку. Чем, собственно, научный подход и отличается от религиозного. Почему, вообще-то, он и оказался единственно эффективным способом исследования реальности, открывающим, в свою очередь, возможности для ее преобразования. Именно к этому и относится знаменитая фраза Больцмана "Нет ничего более практичного, чем хорошая теория" (и это постоянно подтверждается практикой, а вовсе не потому, что "Больцман сказал"!). Является ли нынешний марксизм "хорошей теорией"? На данный момент - хренушки! На сегодня он как теория - примерно на том же уровне, как физика в эпоху между Галилеем и Ньютоном. То бишь, кое-какой массив фактов накоплен и даже первоначально осмыслен, некоторые закономерности выявлены, однако имеется огромное количество внутренних противоречий, неоднозначностей и формулировок, допускающих даже не двоякое толкование, а вообще чуть ли не произвольное. Это еще не наука, сколько бы патетически ни провозглашалось обратное, максимум это - наука в стадии становления. Которую можно развить в подлинную науку об обществе и закономерностях его развития - а можно превратить в разновидность религии, со своей схоластикой и прочими отличительными чертами (вон, в частности, институт пророков уже назначен!). И каждый, кто вместо обращения к реальности и фактам, включает шарманку на тему "а вот у Ленина сказано..." - действует именно в сторону превращения теории в религию, в "учение", блджад!
Честно говоря, наблюдая за умственной мастурбацией марксоидных схоластов, очень хочется учинить перформанс наподобие проведенного некогда Парацельсом перед охреневшими студиозусами - когда он на глазах у них спалил нафиг тома Авиценны и Галена, чтобы приучить шевелить собственными мозгами, а не искать в книгах готовые ответы на все вопросы. Похоже, чтобы расшевелить талмудическое сознание сегодняшних российских "марксистов", тоже придется сжечь ПСС всех классиков&основоположников!
При таких делах кого наши, с позволения сказать, марксисты могут возглавить и куда-то там повести за собой на какие-то там подвиги и прочие свершения, даже если возникнет самая что ни на есть революционная ситуация, при которой и верхи не смогут, и низы более ни в какую не захотят? Обобщенный пролетарий (даже самый, с их точки зрения, фэншуйный, с дымного завода:)) им скажет - ребяты, вы для начала хотя бы позаботьтесь конкретно-однозначно сформулировать то, что хотите сказать! И будет, откровенно говоря, прав на все 100%. Поскольку, призывая кого-то на борьбу за что-то, надо все-таки простым нормальным языком сказать ему, за что именно и зачем оно ему, а не потому, что "у Ленина написано" или "если потребительная стоимость не имеет стоимости она не является товаром"(с).