...затеянном нашими сетевыми левыми, левенькими и леванутыми - вероятно, по той причине, что прочие проблемы представляются им гораздо менее актуальными. Говорят, разродился очередной "портянкой" даже Антоша Лазарев (чьи "огромные монологи"(с) я почитал-почитал, да и бросил, поскольку каждый из них по прочтении вызывает вопрос: что же, собственно, сей велеречивый муж хотел сказать-то?). Ну, фиг ли -
Но поскольку я все же не упомянутый Антоша, то выскажусь кратко и даже постараюсь, чтобы было понятно.
Как уже говорилось не один и даже не десять раз, "сталинисты" (не нынешние клоуны типа "публициста П.Балаева", который то ли просто больной человек, то ли жулик, то ли успешно совмещает оба этих амплуа, а те, которые реально жили и действовали в эпоху, упрощенно называемую сталинской) хоть и коряво, и с многочисленными косяками, но все же построили то, что строили. Тогда как "троцкисты", мильпардон за наступание на чьи-то больные мозоли, не построили ни тогда, ни, тем более, сейчас ровным счетом НИ-ЧЕ-ГО. Даже приписываемое Льву Давыдычу едва ли не единоличное создание Красной Армии проходит по ведомству пропагандистских мифов (особенно после его художеств на переговорах в Брест-Литовске, за которые у тех же якобинцев "лев революции" отправился бы сводить близкое знакомство с шайтан-машиной д-ра Гильотена... но большевики на тот момент были склонны проявлять неуместный гуманизм).
Ergo, говоря об успехах и всевозможных обломах "сталинистов", мы говорим о реальных исторических событиях, которые можно изучать, анализировать и делать конкретные выводы. А говоря в подобном ключе о "троцкистах", волей-неволей придется переместиться в область альтернативной истории и фантазий про
Поэтому Сталин и иже были с ним заслуживают в чем-то аплодисментов, в чем-то - суровой критики. Троцкий же и компания достойны - по итогу всех десятилетий существования феномена под названием "троцкизм" - разве что презрительной усмешки.
И на этом можно поставить точку.
Впрочем - некоторое добавление все же полагаю уместным. Отличная, емкая и краткая формулировка:
"Почему Троцкий проиграл Сталину? Потому что книжник и фантазёр всегда проиграет практику и реалисту.
Сталин делал революцию в конкретной России, а Троцкий - в некоем абстрактном пространстве своего представления.
Не Троцкий проиграл Сталину, а то, на чём стоял Троцкий, проиграло тому, на чём стоял Сталин." (отсюда - https://morozov5.livejournal.com/164428.html)