new_vodokachkin (new_vodokachkin) wrote,
new_vodokachkin
new_vodokachkin

Categories:

"Косяки" сталинской эпохи

Сразу, чтобы ни у кого не могло возникнуть иллюзий: речь не про "ужОсы Большого Террора" (да-да, я уже говорил, что мне глубоко плевать на память евонных жертв и на самих жертв тоже), не про "кошмар коллективизации" (в которой я не вижу ничего кошмарного, а только закономерный и необходимый первоначальный этап превращения сельского хозяйства из кустарного в индустриальное), не про этот ваш GULAG и не про "заваливание трупами". Кому хочется поговорить на столь животрепещущие (БУ-ГА-ГА!) темы, тем настоятельно рекомендую поискать более подходящего собеседника и предупреждаю, что здесь они не встретят понимания... о чем и сами могли бы уже догадаться.


Одно время ваш скромный повествователь из любопытства почитывал тексты ЖЖ-сообщества с забавным наименованием - "Движение имени антипартийной группы 1957 года" (в общем-то, курьезный пример справедливости афоризма "Как вы судно назовете, так оно и поплывет", ну да не в том суть дела). Эти ребятки склонны придерживаться своеобразного воззрения на советскую историю, в значительной степени мифологизированного (достаточно вспомнить регулярно повторяемую мантру про "убийство Сталина" - как будто на восьмом десятке человек уже и помереть самостоятельно не способен!), достаточно путанного, местами смешного (главный идеолог пребывает в уверенности, что "история все-таки наука"... история, Карл!!!); ну и вот, помимо прочего, их концепция состоит в том, что "при Сталине" в СССР, невзирая на объективные трудности и происки врагов, развитие шло в нужном направлении, а стоило ему умереть (или, по их версии, трагически погибнуть), тут все и покатилось под откос, пока не настал окончательный АдЪ и Израиль. То бишь, получается - если воспринять всерьез подобную странную картину - что все держалось на единственной личности, которой странным образом были пофигу всякие там объективные закономерности...

Поскольку автор этих строк не числит себя т.н. сталинистом (в чем открыто признавался не так уж давно - https://v-vodokachkin.livejournal.com/249228.html), а потому свободен от добровольно возлагаемой на себя этой публикой обязанности вячески идеализировать эпоху, маркером которой служит имя Сталина, то позволит себе высказать, в общем-то, банальность: все реакционно-реставраторские тенденции, приведшие в итоге к краху СССР и социализма, не выскочили, как чертик из коробочки, "при Хрущеве" - они уходят корнями как раз в сталинский период. (Пардоньте за совсем уж вопиющую банальность, но ведь и сам Никита Сергеевич не в GULAG-е под шконкой чалился и не с Колымы вернулся, чтобы на ХХ съезде толкнуть свой "р-разоблачительный" доклад, а оказался на высоком посту как раз в то идеализируемое и приукрашиваемое апологетами время!). Да, было допущено немало реальных ошибок, спустя десятилетия оказавшихся чреватыми боком обернувшихся всем нам теперь известными последствиями. Одни из них можно расценивать как результат недооценки возможного негативного эффекта, другие - как следствие того самого "головокружения от успехов", третьи - как досадные упущения, суть не в этом. Представляется более принципиальным, что о них следует говорить начистоту, а не рисовать лубочный образ "светлого сталинского времени" (ребятки из упомянутого движения, помнится, даже задвинули "тест на тру-сталинизм" в форме вопроса: "а ты бы хотел жить при Сталине?". Ваш скромный повествователь должен честно признаться, что нет, не хотел бы - поскольку оказаться попаданцем туда и жить, прекрасно зная, что последует далее, это сущий трындец; а просто родиться не в свое время, а несколькими десятилетиями раньше - какой в этом смысл?...).

Так вот, ниже бегло перечислено то из "косяков" сталинизма, что автор более-менее внятно сформулировал.

1. замена выборов по трудовым коллективам выборами по месту жительства. На мой взгляд - архиошибочное решение, из разряда "это хуже, чем преступление - это ошибка!". Чтобы не уходить в дебри абстракций, достаточно просто задуматься, кого вы лучше знаете - того, с кем годами работаете бок о бок, или, скажем, соседа по подъезду? Вопрос, думается, в общем случае риторический, и даже в эпоху коммуналок вряд ли люди из соседнего дома были известны избирателю лучше, чем "ребята с нашего завода"(с). Кроме шуток, на любой из своих работ я уже через несколько месяцев мог сказать, чего ждать от того или иного коллеги, тогда как относительно тех же соседей по большей части не ведаю даже, как кого звать. И какая при таком раскладе возможна социалистическая демократия, если выбираются какие-то неизвестные деятели, непонятно кем выдвинутые и т.п.?

2. национальная политика, сколько бы ни доказывали упертые "ленинцы-сталинцы", что она была якобы единственно верной (и даже единственно возможной). Если уж занялись нациестроительством, то логично было бы отбросить нафиг все ленинские заскоки насчет "угнетенных наций" и строить нацию одну - советскую. Забив большущий болт с левой резьбой на "национальные особенности", "национальные культуры" и всю подобную национальную тухлятину. В сущности, для этого не нужно было ничего особо подавлять - будучи просто предоставлены сами себе, пресловутые национальные культуры в итоге бы все равно неминуемо нивелировались и слились в одну, столь же пресловутые национальные традиции, столкнувшись с иными реалиями, попросту отмерли бы, да и хрен с ними. (А что во всем этом было рационального, то никуда бы и не делось и сохранилось как достояние новой единой советской нации). Ну, стали бы достоянием прошлого русские, украинцы, туркмены, казахи и прочие молдаване, и что в том за беда? На смену им пришли бы просто советские люди - без всяких национальных различий. Страна бы в результате только выиграла. В конце концов, никто же не проливает слез по поводу того, что слились в одно целое всевозможные древляне, поляне и вятичи с радимичами. А ведь не так уж сложно было массированными действиями агитпропа растолковать гражданам, что быть советским (сиречь, принадлежать к тем самым "эдисонам невиданных взлетов, энергий и светов"(с)) несравнимо круче, чем гордиться происхождением от обитателей курных изб, мазанок и юрт.

3. разгул патриотизма. Ясен пень, это объясняется объективными обстоятельствами - война, враждебное окружение, все такое. Однако наскоро сляпанная мобилизационная идеология, призванная поднять на защиту социалистического государства всевозможных, утрированно говоря, тупорылых селюков, мысливших едва ли не общинными категориями, обернулась... да ничем хорошим не обернулась, надо прямо сказать. Лозунг "За нашу Советскую Родину!" - где "Советскую" составляло ключевой пункт - ползуче трансформировался в просто "За Родину!". Уже не советскую, а просто - почувствуйте разницу. А от такого смыслового смещения очень короткой оказалась дистанция до последующих замен и подмен, откуда и пошла вся эта "Россия" взамен Советского Союза, все это "русское" вместо советского... и т.д. Какой тут, нахрен, пролетарский интернационализм, какие тут "пролетарии всех стран..."? Опасно, товарищи, шутить с монстрами национально-патриотического мышления, стремясь задействовать их в своих целях - они сами, гнездясь в дремучих уголках массового сознания, способны оттеснить и задавить любые элементы рационального...

4. апелляция к "героическому прошлому", "славным традициям" и прочей того же рода хрени. Собственно, перекликается с предыдущим пунктом. Замысел-то был не то, чтобы совершенно глуп - предполагалось обосновать, что вся советская власть, весь социализм представляют собой не что иное, как продолжение и развитие того, что водилось уже раньше (китайцы в таких случаях говорят о "соответствии Истинной Традиции", а для них это выступает критерием подлинности и правильности, тогда как пойти вразрез с Истинной Традицией - наоборот, погрязнуть в безЪблагодатности). Вот только на выходе - хотя и не сразу - получилась та же фигня, что и с патриотизмом (который сам по сути своей психопатологичен). Поскольку стремление свести воедино, с одной стороны, Болотниковых, Разиных и Пугачевых, с другой стороны - Невских, Донских и, прости господи, Хмельницких; желание как-то объединить восстававших против монархии с ее приверженцами и защитниками; странная тяга вывести государство нового типа для трудящегося большинства из старого государства для эксплуататорского меньшинства - это, прямо скажем, целая антология взаимоисключающих параграфов. То есть, поросту, шизофрения. Отсюда, собственно, и берет исток та шизофрения массового сознания, которая развернулась на всю катушку в годы горбоперестройки. Так что, с позиций сегодняшнего послезнания, не стоило соблазняться сиюминутной пропагандистской выгодой, а было бы разумнее, особенно с расчетом на дальнюю перспективу, "отречься от старого мира" и "отряхнуть его прах с наших ног" - что почему-то было вполне понятно певшим "Рабочую Марсельезу" и вдруг испугало их потомков.

Сторонники примитивно трактуемого марксизма, разумеется, могут заявить, что перечисленные прискорбные явления носят сплошь "надстроечный" характер, относясь не к материально-техническому базису общества, а к области социальных отношений людей, это общество составляющих. Ну да, в общем-то, так и есть. Вопрос в том, что реальность вовсе не сводится к одностороннему определяющему влиянию материального базиса на социальную надстройку, как до сих пор видится марксоидным примитивистам - между этими категориями существует взаимно-обратная связь. Как могут ретроградные явления в обществе повлиять на уровень развития производительных сил, наглядно продемонстрировала вся постсоветская история обломков бывшего СССР: деградация промышленности и всего материального производства на этих территориях вызвана, в первую очередь, именно откатом социальной организации с более высокого (при всех абсолютно реальных недостатках!) уровня на более низкий, то бишь, от социализма (пусть и "не совсем фэншуйного") к капитализму (притом самому настоящему, что бы там ни вякали поверхностно мыслящие идиотушки, коим мерещится "феодализм"). А всякое там "нарушение хозяйственных связей" и т.п. объяснения указанной деградации - это все производные. Так вот, если с развитием производительных сил в сталинском СССР дела обстояли в целом благополучно, то перечисленные надстроечные явления, пусть и обусловленные в значительной мере объективными факторами, не могли не привести к плачевным последствиям. Тем самым, которые мы наблюдали и наблюдаем. Это было не фатально, но закономерно.

Почему это актуально сейчас? Да по той простой причине, что впереди у нас, в сущности, два варианта будущего: либо дальнейшая деградация всемирной капиталистической системы (что происходит уже сейчас, поскольку резервы прогрессивного развития данный вид социальной организации исчерпал, и никакие "инновации" принципиально ничего не изменят) - либо новая волна революционных преобразований, итогом которой может явиться общество, построенное на рациональных принципах и функционирующее в интересах абсолютного большинства. И не потому, что кому-то хочется, а просто потому, что иные сценарии попросту нереальны. И поскольку революционная перспектива буквально на глазах обетает все большую реальность, то тем более необходим критический анализ успехов и ошибок прошлого революционного подъема. Особенно в части, так сказать, работы над ошибками.

Tags: вопросы теории, если вдуматься, история, левые, марксизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 432 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →