...Причем все того же, гражданина (ну не "товарища" же!) 
sahonko, который - не прошло и суток! - осчастливил мир новым открытием в области политэкономии (не забывая попутно разоблачать и коварного Водокачкина, который "мне порой кажется, уж не на содержании он"(с)). Суть открытия состоит в следующем:
"Теперь наконец надо четко определить, что мы понимаем под экономической (а не какой либо иной) эксплуатацией при капитализме. Так вот эксплуататор - это тот, кто уничтожает в своем потреблении стоимостей больше чем производит их. А поскольку стоимостей уничтожить в потреблении можно только столько сколько их произведено (не больше), с необходимостью должны существовать те, кто производит стоимостей больше, чем потребляет. Это и есть эксплуатируемые. Собственно это и есть ГЛАВНОЕ основание для деления на классы (в классическом понимании). И здесь возникает важный момент по поводу эксплуататоров. Если с теми, кто ничего не производит и занимается организацией эксплуатации, все ясно, то как быть с теми, кто производит стоимость, но потребляет ее больше (и превышение это может быть совсем незначительное)? То есть как классифицировать, к примеру, рабочего, чистящего как Водокачкин
Выделение, как нетрудно догадаться, произведено циничной рукой злобного эксплуататора Водокачкина, по совместительству рабочего аристократа
. Поскольку как раз это глумливо выделенное и есть самая мякотка, самый смак, самая наглядная иллюстрация того маразма, до которого способна довести философия - ибо гражданин Сахонько сам себя охарактеризовал однозначно: "Я по призванию и образованию философ"(https://new-vodokachkin.livejournal.com/113009.html?thread=3726449#t3726449). А теперь включаем логику - не какую-то там диалектическую, давно по факту превратившуюся в метод конъюнктурного обоснования взаимоисключающих параграфов в угоду "линии партии" (какой конкретно партии, даже не суть важно), а обыкновенную формальную. И что мы получаем в соответствии с сахонькиными умопостроениями?
- ребенок, если он не припахан к детскому труду, никаких таких стоимостей не производит (зато жрет, как не в себя, и памперсы изводит!) - ergo, "в общественной классификации по основанию "эксплуататор - неэксплуататор" он записывается в класс эксплуататоров"(с);
- никаких стоимостей не производит, например, машинист электровоза (а пожрать, между тем, горазд, и шмотье изнашивает!) - опять же, "он записывается в класс эксплуататоров";
- стоимостей не производит, внезапно, и школьный педагог, и даже вузовский препод - ergo, и он "записывается в класс эксплуататоров";
- да что там, вон на улице "дворник, маленький таджик, с лопатой по двору кружит, на языке Хайяма матеря январь"(с), так ведь и он никакой не производитель стоимостей, хотя "Доширак" уплетает без зазрения совести - ergo, ну, вы поняли...
Короче, почти что куда ни плюнь, попадешь в эксплуататора!
(Пикантный момент: 65-летний гражданин Сахонько сейчас явно пенсионер - ergo, "уничтожает в своем потреблении стоимостей больше чем производит их", потому как он их производит чуть меньше, чем ни фига - ergo, "в общественной классификации по основанию "эксплуататор - неэксплуататор" он записывается в класс эксплуататоров". Тут бы хвилософу спохватиться, ибо, что называется, шах и мат, никто его за язык не тянул, но... Видимо, диалектическая логика настолько вытеснила из сознания логику обычную, что умственные способности не простираются до уровня столь простого вывода).
Зато реальное отношение к тем самым трудящимся, коими граждане марксистско-ленинские хвилософы клянутся и божатся, недвусмысленно просвечивает, например, в таком сахонькином пассаже: "...Рабочая аристократия - это не всегда высоко квалифицированная рабсила. Это та рабсила которая считает себя аристократией и слишком высоко себя ценит и в силу ряда причин на рынке труда работодатель вынужден с этой ценой соглашаться. Вроде бы все согласны, что это аристократ, но понимают, что говно остается говном". Ай да хвилософ, ай да... нет, сукиным сыном, цитируя Александра Сергеича Нашевсё, я его называть не стану - не заслужил, чтобы такое угрёбище, как он, ставили на одну доску с верным другом человека. В общем, ай да мудозвон! Или еще какой-нибудь подходящий эпитет.
И вот эти сахоньки, тысячи их, время от времени сетуют, дескать, в Советском Союзе недостаточно преподавалась марксистско-ленинская философия, от того-то и все беды, включая пришествие Горбачева и все последующие траблы... Достойно сожаления, что она вообще преподавалась - ибо, на какого философа ни глянь, то он "разоблачает лунную аферу", то производит эпохальные открытия вроде процитированного. Истинно сказано - "Нет такой нелепости, которую не изрекли бы философы".